在针对莫言的种种指责中，让我最为不安的是这类诘问：你为什么要写吃煤这种荒唐的情节？为什么要写母亲从胃里呕出豆子喂养孩子这么恶心的情节？为什么要写吃三岁小孩这样血腥的情节？
首先，吃煤，在极端情况下是可能的。年北京房山区两名孟姓矿工被埋井下，曾吃过煤块充饥。饥馑年代，有很多人吃过观音土。据说强烈的空腹感会把人逼疯，明知吃土会加速死亡，还是要吃，大概是想做个饱*吧——饥饿感是藏在我们身体里的恶魔，只是我们现在用过量的营养把它喂饱了罢了。一旦饿了三天，它还会出来。（听说“18亿亩耕地红线”*策了吗？）
其次，母亲用呕吐的方法喂养孩子，我没有直接听说，但可以想象。动物界有很多这种喂养方式，帝企鹅就是这样的。理论上是可行的，小说里这样描写当然没问题。
再次，在饥荒岁月，“人吃人”几乎在世界上的任何一个角落都发生过。我国古代有多处文献记载“人相食”或“易子而食”。
我耐着性子讲上述几点，就是说明在现实生活中，这些看似不可思议的情节是可能发生的。而莫言写的是小说，即使比这些更离奇、夸张、魔幻，他也有权力去描写。再说一遍，那是小说！！！
很多反对莫言的人陷入了对莫言小说细节的真实性的考据中去了，得出的结论是“细节不真实”，然后批评莫言别有用心，抹黑中国。但他们就没有想过，仅仅年，中国人口比上一年减少万人（*史记载的），可以想象这里有相当部分是饿死的（袁隆平先生就亲眼见到五人饿死）。即使只有十分之一的饿死率，那也有一百万人啊。稍微动用一点同理心，想想这些人在饿死之前，会经历怎样的无奈、痛苦和挣扎？他们会不会有离奇甚至疯狂的举动？肯定有啊。但是，即使“人相食”这种惨剧，都不能简单地归为人性之恶，而是人被逼到绝路时的应激反应。至于饿死之前吃草根、树皮、观音土等，简直是标配，很多史料有记载。我早年读张炜的小说《古船》，看到吃蚯蚓的情节，现在想起来就反胃。但跟那些靠蚯蚓活命的人相比，我的生理不适算得了什么？
（如果你的理性局限在“我没看到，我凭什么相信？”，那我无话可说。你一个人可以干倒这个世界上99%的文学作品。去吧，好走不送）
这就是我要说的痛点：我们有精力去探讨一篇小说的细节是否真实，却不愿意关心那些骨肉同胞遭受的真实痛苦。谈起小说，头头是道；说起家国情怀，激情豪迈，但谈到具体鲜活的个体生命，她们认为在时代的大潮中，那些是无足轻重的，甚至是必要的牺牲。不关心真实的历史，却关心小说是否符合历史的真实。我觉得这种把小说的真实性凌驾于历史的真实性之上，是一种冷漠之恶。
还有人说当年莫言家里条件其实不错，说她母亲没有受那么多委屈，给我转发了